ARTICOLE.

Un interviu cu Valeriu Muravschi,  prim-ministru al Moldovei în 1991-1992: ”Majoritatea „relelor” noastre se trag din sistemul şi clasa politică care există. Partidele noastre, în realitate, sunt nişte SRL-uri cu un asociat, cel mult 2-3. Totul decide practic un singur om. Predomină autoritarismul, subiectivismul şi voluntarismul. La selectarea cadrelor („adepţilor”) predomină cumetrismul, nănăşismul, nepotismul. Sunt apropiaţi cei, care se uită „în gura” liderului şi „nu ies din cuvântul” acestuia. Oamenii cumsecade, cinstiţi, patrioţi adevăraţi, cu demnitate morală şi credinţă, profesionişti practic nu au şanse să răzbată în Parlament, Guvern sau alte instituţii. Majoritatea partidelor politice care au fost într-o formulă sau alta la guvernare în ultimii 20 de ani au dispărut, cu excepţia celor care în anii 2001-2004, care au fuzionat în Alianţa Moldova Noastră (cu structuri puternice în teritoriu), dar pe care conducerea de la Chişinău a AMN până la urmă „i-a pus cahla”. Chiar şi Partidul Comuniştilor, care în 2001 a obţinut 71 de mandate, acum a ajuns la 21 mandate. Aceasta se va întâmpla şi cu partidele din actualul Parlament.”

Europa Liberă face un un interviu cu Regis Brillat, secretarul executiv al Comitetului pentru Drepturi Sociale al Consiliului Europei despre drepturile sociale în Europa, Moldova și România:”Criteriile folosite de noi pentru a aprecia dacă remuneraţia este decentă sau nu, este să raportăm salariul minim cu salariul mediu din ţara respectivă. Şi diferenţa dintre cele două nu trebuie să fie prea mare, astfel ca cei care câştigă salariul minim să poată trăi decent. (…) Salariul minim nu trebuie să fie mai mic de 50% din salariul mediu. Dacă scade sub acest prag înseamnă că salariul minim nu este decent iar statele sunt invitate să ne ofere informaţii suplimentare care să dovedească faptul că în ţara respectivă se poate trăi decent cu acest venit. (…) oată lumea este acoperită de Cartă. În raportul publicat anul acesta ne-am focusat mai ales pe dreptul muncii, însă sunt  capitole din Cartă care nu sunt neapărat legate de muncă. Însă trebuie să va spun că nu doar persoanele angajate, dar şi cei care desfăşoară activităţi independente, care sunt liber-profesionişti sunt acopetiţi de Cartă. Şi toate drepturile prevăzute de Cartă ar trebui să li se respecte. Poate că trebuie operate o serie de ajustări, căci situaţia lor este un pic diferită, dar sunt oricum acoperite de Carta socială. (…) Concluziile noastre se bazează pe prevederile Cartei care au fost acceptate de Republica Moldova. Comitetul a identificat câteva situaţii care nu sunt conforme cu Carta europeană a drepturilor sociale. În Moldova este mai degrabă o problemă cu punerea în practică a legislaţiei.  Aş spune însă că această problemă persistă în multe ţări europene, când deşi cadrul legal respectă prevederile Cartei sociale, legislaţie deci există, dar nu este aplicată.”

Alexandru Solcan scrie un apel la președintele Nicolae Timofti să iasă din jocul oligarhilor: ”Astăzi, la modul real, soarta țării este în mâinile a câtorva persoane. Unii au ajuns pe mapamondul puterii politice datorită proceselor democratice, alții fiind produsul perioadei și a vremurilor prin care trecem. Președintele Nicolae Timofti este unul din aceștia. Se regăsește pe olimpul politic de la Chișinău grație formei rațional-legale de legitimare a puterii. Președintele este șeful statului. Așa scrie în Constituție. De Președintele țării depinde acum, poate chiar în aceste clipe încotro va merge țara următorii patru ani. Am fost unul din cei care au susținut investirea președintelui Nicolae Timofti. Opinie pe care mi-am expus-o deschis în spațiul public. Multă lume îl contesta. Recunosc nici nu știam, măcar, la față. Dar, am făcut-o din mai multe motive. Nu personale și nici de ordin material. (…) Dle Președinte Nicolae Timofti, acum este timpul să vă reabilitați. Sunteți în fața unei dileme istorice.  Aveți șansa să rămâneți un președinte care a schimbat în bine destinul acestei țări. Sau puteți să faceți jocul oligarhilor și să vă complăceți în complimentele și laudele băieților din prejmă. Sinceritatea lor ar fi bine s-o testați, totuși.  De acord, ei vă garantează încă un termen la preșidenție. Sunt sigur că, sunteți conștient de faptul că, odată cu acest confort personal veți culege și dizgrația celor care vor veni, dar și a celor care au avut de pătimit. Mă gândesc la buneii Dvoastră care, de altfel,  ca și buneii mei, fiind deportați au avut de suferit din partea unui regim nedrept.”

Un interviu cu Petras Austrevicius, europarlamentar, raportor pentru R. Moldova în cadrul Parlamentului European, în Ziarul de Gardă: „Atâta timp cât Procurorul General în R. Moldova va fi numit de către vreun partid politic, nu prin proceduri transparente, putem noi oare aştepta schimbări majore? Politicienii nu trebuie să influenţeze instituţii publice cum ar fi Departamentul Vamal, Serviciul Fiscal, Centrul Anticorupţie etc. Uitaţi-vă la alte state, cum au rezolvat ele problema? Acei procurori şi poliţişti care luptă cu mafia siciliană au viziune, au mâinile libere. Dacă vreun politician încearcă să te influenţeze şi dispune de instrumente ca să te influenţeze, poţi tu să obţii orice rezultat bun? E imposibil.// Corupţia este o maladie, e o maladie grea şi trebuie să înţelegem că, ajunsă la un anumit grad în instituţiile statului, corupţia pune în pericol suveranitatea şi stabilitatea din stat. De aceea, corupţia trebuie stârpită şi prevenită de la început, altfel – va deveni ca un balansoar, adică un partid vine, face abuz de diferite proceduri, şi perpetuează corupţia, apoi vine următorul şi face la fel.”

O investigaţie de Victor MOȘNEAG, Ziarul de Gardă (pe Investigatii.md), despre Im(p)unitatea deputatului Țuțu, prima piatră de încercare a noii Coaliții: „În următoarele săptămâni, procurorii vor veni în Parlament cu un demers prin care se va cere retragerea imunității deputatului PDM, Constantin Țuțu, inculpat într-un dosar penal, în care este învinuit de huliganism și în care riscă 3 ani de pușcărie. Dosarul, după alegerea lui Țuțu în calitate de deputat, a fost suspendat. De imunitatea luptătorului „beneficiază” acum și ceilalți inculpați din dosar, inclusiv persoana învinuită de omor. Aceștia, la fel, nu pot fi pedepsiți, din moment ce dosarul nu se examinează. Această stare s-ar putea prelungi pe un termen nedefinit, dacă majoritatea deputaților nu vor fi de acord cu solicitarea procurorilor.”

Vasile Ernu în dialog cu Mircea Constantin, președintele Sindicatului Aerolimit Professional (Sindicatul personalului navigant al Wizz Air): ”Povestea începe la data de 6 octombrie 2014, ziua în care am anunţat managementul de înfiinţarea sindicatului şi începerea activităţii sindicale. Am fost imediat convocat la Budapesta, alături de Claudiu Biţă, vicepreşedintele sindicatului. Acolo am fost întîmpinaţi de directorul general al departamentului de Resurse Umane şi de Directorul de Operatiuni. Ni s-a comunicat foarte clar că sindicalizarea nu face parte din filozofia acestei companii. Prin urmare, ni s-a sugerat să renunţăm la idee şi să dizolvam sindicatul. (V.S. Ulterior compania a început concedierea celor mai activi sindicaliști.) Concedierea a avut loc de pe o zi pe alta, cei 19 fiind convocaţi la birou pentru un motiv nespecificat, pentru a li se înmîna preavizul surpriză. Motivul invocat a fost restructurarea postului, iar criteriul de selecţie – rezultatele un raport intern de evaluare ce nu le-a fost adus la cunoştiinţă celor concediaţi decît în momentul înmînării preavizelor, dar pe care au refuzat să-l prezinte celor în cauza în timpul convocării. Printre persoanele concediate se află şi un membru al echipajului implicat în singurul incident serios din istoria companiei, evacuarea de urgenţă din 8 iunie 2013 de pe aeroportul din Roma, şi o fostă manageră a bazei din Timişoara, persoane cu o înaltă calificare. (…) Sindicalizarea în Romania este foarte atent ţinută sub control. Există o statistică unde regăseam mai mult de jumătate din forţa de muncă din România (majoritatea veniţi din sistemul de stat, acum privatizat, ca Dacia-Renault etc.). Din păcate, sindicalizarea în mediul privat-corporatist pare să fie inexistentă în România., majoritatea firmelor neagreînd această soluţie din mai multe considerente. Primul, şi cel mai important, este acela că nu vor să aibă un terț (sindicatul) la masa decizională. Mai ales atunci cînd acel cineva s-ar putea opune, apărîndu-şi drepturile legale. Patronatul şi sindicatul nu au fost niciodată prieteni, aşa spun cei din jur, însă ce se întîmplă în ziua de azi, cu largul concurs al autorităţilor, sfidează orice logică şi urmă de bun-simţ. Drepturile noastre fundamentale devin uşor, dar sigur, decorul unei societăţi aşa-zis „democratice“, al unei legislaţii vandalizate sistematic pînă într-acolo încît totul apare în lumina sclaviei moderne. Motto-ul veşnic „Stai cuminte în banca ta!“ poate fi transpus şi în acest caz.”

Adi Dohotaru își exprimă dezamăgirea față de pasivitatea societății civile din Cluj: ”Luni am fost singurul „reprezentant” al societății civile care a luat cuvântul la dezbaterile „publice” din primărie cu privire la bugetul orașului pe 2015. În rest, reprezentanți ai primăriei și ai Consiliului Locali, inclusiv din opoziția PSD, și jurnaliști. „Dezbaterea” era organizată pentru jurnaliști. Imaginea demonstrează și spiritul documentului pdf pus în discuție ca viitor buget pe 2015, care putea fi citit pe zeci de pagini dacă era întors laptopul. Cu siguranță că ar fi participat mai mulți cetățeni dacă primăria își propunea cu adevărat consultări sau feedback serios. Dar cum proiectele mediului asociativ au fost depuse pentru finanțare la primărie înainte de discuție iar alte negocieri au loc subteran, clujenii care fac parte din societatea civilă instituționalizată au considerat mai puțin necesar să fie prezenți. Simularea dezbaterii de către autorități nu mai e un prilej de mirare, dar ce ar trebui să ne revolte e acceptarea pasivității și lipsa de reacție a mediului asociativ, pentru care am câteva explicații în interviul de mai jos.”

Blogul unei prostituate (Felicia Anna) din cartierul Felinarelor Roșii din Amsterdam. O scurtă descriere a blogului (în engleză): ”I’ve started this blog due to the huge misinformation about my job, the Red Light District in Amsterdam, prostitution in Holland and sex work in general. There is simple so much false information out there about my job, that I feel obligated to inform people about the truth. I know most of the girls working in the Red Light District in Amsterdam in the evening, since I’ve been working there for more then 4 years, and therefore have a good insight on not just my own life, but also the lives of other girls, most of whom come from either Romania like myself, or Bulgaria and Hungary. I’ve been features already in many articles in the media both domestic and abroad, which you can find on my media articles page. Furthermore I’m a member of the (soon to be official) Dutch sex work organisation PROUD to improve the rights of sex workers, and I frequently talk with politicians and other policy makers to inform them about the realities and problems of sex workers in the Red Light District of Amsterdam.”

Un excelent articol pe Telerama (în franceză) despre mutațiile laicității în Franța după 1905, de la proiect emancipator la instrument islamofob.

Will Self scrie despre violența vizuală produsă de teroriștii ISIS pentru a speria audiențele occidentale: ”we are passive consumers of the pornography of violence. (…) so long as our government goes on dabbling in the region, and western oil companies continue to dibble for Iraqi oil, we are all kneeling in the desert, staring at the serrations on that knife; the very personal and intimate nature of these murderous beheadings calls to our attention – try as we might to repress it – the cold impersonality of the murders committed in our name; for, just as in recent decades the west found it profitable to outsource manufacturing production to low-wage economies, so our own moral accounting has in the short term benefited from a form of outsourcing: western governments no longer find it expedient to perpetrate violence closer to home (it makes for bad PR and restive electorates); yet in a globalised world the exercise of “legitimate” violence is the one monopoly they continue to operate. Perhaps one way of looking at the Middle East is that it’s one of the most productive “bloodshops” we have, a reliable supplier of conflicts that give the west a showroom within which to demonstrate its overwhelming firepower.”

Un interviu cu istoricul rus Alexei Miller, pe Lenta.ru, despre cele două (sau trei?) identităţi ucrainene şi istoricul lor în sec. 20 şi în contextul războiului din Donbass : „в постсоветское время на Украине существовали даже не две, а целых три общности: украиноязычные украинцы, русскоязычные украинцы и русскоязычные русские. Во многом с этим разделением совпадали и ментальные установки населения Украины. Эти идентичности формировались в первой половине XX века, в основном в межвоенный период. Поэтому на территории советской Украины доминировало представление о том, что украинцы и русские — это действительно братские народы. (…) Восточный вариант украинской идентичности событиями последнего времени был поставлен на разрыв. Сегодня быть украинским патриотом как бы предполагает испытывать неприязнь к России. А многие из тех жителей страны, которые отрицают Майдан, перестают идентифицировать себя как украинцы. Это хорошо видно на примере донецких и луганских ополченцев. Я думаю, уже сейчас можно смело признать тот факт, что произошла победа западноукраинского варианта идентичности в центральной части страны, хотя еще не ясно, насколько она окончательна. Но драматические и пока еще не вполне понятные изменения происходят также на востоке и юге Украины. Для носителей восточной версии идентичности сейчас наступили трудные времена — сложно понять, возможно ли для них в нынешней ситуации одновременно оставаться украинскими патриотами и при этом благожелательно относиться к России.”

Sociologul american Jeffrey Alexander despre sensurile sărbătorii din 14 februarie: ”Let’s start with the idea of rituals. We tend to think that only backward or primitive societies have rituals — people running in circles with painted bodies, drums, and fires. The field of cultural sociology has emerged in the last couple of decades, and one of its premises is that there is a strong continuity between early and modern societies. Rituals continue to be central to us, and are perhaps even more important as societies become larger and more heterogeneous. Valentine’s Day is a ritual. It’s not as if people wake up and think, “Today’s a good day to celebrate love.” It occurs on the same day each year, and it’s a way to liven up a dark winter. It’s interesting that we think of Valentine’s Day as something for a couple, because it’s also something that the whole society celebrates. Millions of couples are doing this at the same time. It’s a way for society to say that romantic love is good and coupling is important. (…) I think today it’s much like it was in earlier times in that romantic love is much less connected to marriage. More and more men and women are choosing not to be married. “Will you be my valentine?” doesn’t mean “Will you be my husband or wife or partner?” I imagine that Valentine’s Day is celebrated a lot more by people who aren’t married. Those who have been married for a long time can get into the spirit of Valentine’s Day to revive feelings of romantic love. Rituals can help renew a flagging sense of solidarity.”

20 poveşti video despre dragoste, ciocolată, trandafiri, secrete, Chomsky îndrăgostit, dragoste în închisoarea Guantanamo şi multe altele, pe Democracy Now!

CĂRȚI:

Jamie Peck. Constructions of neoliberal reason. Oxford University Press, 2010. Neoliberalismul, zice Jamie Peck în această carte, este un termen mult prea abuzat, fiind utilizat deja în atîtea contexte și sensuri încît a ajuns să însemne cam totul, de la ideologie la economie, politică și cultură. Pe linie foucauldiană, Peck ia neoliberalismul în accepția sa de guvernamentabilitate, adică de seturi de practici (mentalități, comportamente) prin intermediul cărora cetățenii sunt guvernați. Această perspectivă îl ferește de altă capcană – să ia ascensiunea neoliberalismului drept o evoluție inevitabilă. Din contra, argumentează Peck, impunerea neoliberalismului ca proiect hegemonic a avut loc printr-o serie de mutații, unele contingente, altele construite în mod deliberat, altele care au decurs din situația politico-economică a zilei sau de poziționarea strategică a adepților săi. E o idee eliberatoare pentru că ne ferește de determinismul istoric al multor scrieri despre neoliberalism.” (V.S.)

Bogdan Murgescu, România și Europa. Acumularea decalajelor economice (1500-2000), Iași, Polirom, 2010. ”Ne-am obișnuit să prezentăm decalajul între dezvoltarea Occidentului și cea a României ca ținând preponderent de o defazare culturală, de „mentalități” și etici incompatibile, de proverbiala lene și apatie „balcanică”, de câte și mai câte. În tradiția deja încetățenită a ceea ce Sorin Adam Matei numea „boieri ai minții”, suntem prea des tentați să luăm în considerare problema prin intermediul lentilelor ideologice ale neoliberalismului neoconservator: nu ne place munca, nu ne place câștigul cinstit, pentru care nu am avea nici înclinația, nici răbdarea necesare, ne complacem indolent într-o stagnare autoindusă, al cărei orizont nu îl percepem și, chiar dacă l-am percepe, pur și simplu nu ne-ar interesa. Când vom avea și noi o etică a muncii nemțească, o punctualitate englezească și o înclinație culturală franțuzească și/sau italienească, de abia atunci ne vom depăși condiția de frățiori mai mici și mai prost îmbrăcați ai Europei. Cine mai ține minte critica lui Marx de la jumătatea secolului XIX referitoare la prejudecățile englezilor față de imigranții germani (un fel de est-europeni, pe atunci), pe care îi etichetau ca fiind leneși și imbecili? (…) Numai că, putem afla din lucrarea istoricului Bogdan Murgescu, extrem de actuală, în ciuda faptului că a fost publicată acum cinci ani, decalajul dintre Europa de Est și Occident își face apariția încă din evul mediu, datorându-se productivității agricole mai ridicate a acestuia din urmă. (…) Densitatea demografică redusă din Europa de Est a acționat ca o frână în calea identificării de oportunități în vederea ameliorării productivității. De-a lungul epocii moderne timpurii, decalajele dintre cele două părți s-au amplificat. De exemplu, în secolul XVI și în prima parte a secolului XVII, procesul de aservire a populației rurale s-a amplificat în țările române. Mult celebratul Mihai Viteazul a fost unul dintre domnitorii care a reprezentat cu brio această involuție socială. Și, așa cum observă Robert Brenner, țăranii înrobiți de către nobilul latifundiar sau aflați în proprietatea bisericilor și a mănăstirilor nu aveau de ce să fie competitivi: nivelul lor de trai nu era proporțional cu rezultatele muncii pe care o prestau și, în plus, nobilul nu îi putea pur și simplu concedia în cazul în care nu era mulțumit de rezultate. Revoluția Industrială a amplificat asimetriile existente între Occident și Europa de Est, nu le-a creat. În țările române au existat însă și importanți factori interni care au contribuit la acest deznodământ. Mă refer la polarizarea socială extremă, instituționalizată în secolul XVIII printr-un sistem de impozitare deosebit de dur, de la care clasele sociale avute erau, cu mici excepții, scutite.” (Emanuel Copilaș pe socialeast.ro)

Vintilă Mihăilescu. Fascinația diferenței. Anii de ucenicie ai unui antropolog. Editura Trei, 2014. ”Vintilă Mihăilescu dă dovadă de ceva curaj republicând materiale scrise acum mai bine de un sfert de secol, cartea fiind o reeditare a primei ediții din 1998, care la rându-i conținea texte publicate anterior. Volumul are o valoare documentară: povestește nu atât formarea ca antropolog a autorului cum sugerează subtitlul, ci mai degrabă originile antropologiei românești ca disciplină autonomă înainte și după 1989. Aceasta apare la intersecția dintre psihologie socială și psihologie experimentală, la care se adaugă, inevitabil, fascinația protocronistă de la mijlocul anilor 70 pentru mitologie și analiza formală a acesteia. Așadar, Piaget și Jung, Caillois și Eliade se află în preistoria antropologiei autohtone. E drept că o astfel de genealogie rupe antropologia de cercetarea folclorică și culegerea de proverbe (care devin apanajul studenților la litere), dar o împinge într-o zonă foarte alunecoasă, aceea a realizării de profiluri psihologice (prin administrarea unor baterii de teste) unor populații în vederea comparării acestora. Cum remarcă autorul că i s-a întâmplat, acuzațiile de rasism sunt mereu doar la un pas distanță. Mihăilescu concluzionează această ediție a cărții cu observația că acest capitol de cercetare este deplin încheiat în viața sa. Cartea e un mesaj în sticlă. Întrebarea care rămâne însă e asta: în ce măsură antropologia autohtonă contemporană a reușit să lase în urmă moștenirea instituționalizării sale ca disciplină? Aici răspunsul e mai ambiguu: ceva din școala culture and personality pare încă să mai supraviețuiască în cercetările antropologice mainstream; la fel și un individualism metodologic (methodological individualism) evident. De asemenea, căutarea demeaning (înțeles, sens) e intactă. Istoria pe care ne-o prezintă această carte, deși nu foarte cunoscută, mai are încă reverberații ce merită cunoscute. Din acest punct de vedere, cartea poate fi o lectură utilă.” (Florin Poenaru pe criticatac.ro)

O cronică de Alexandru Matei, în Observator Cultural, despre cartea lui Cornel BAN, Dependenţă şi dezvoltare, Editura Tact, 2014, 294 p. (carte care a luat zilele trecute premiul CriticAtac): „Grosul volumului tratează despre evoluţia politicilor economice în România de după 1990. Deşi distincte, etapele ei principale, în număr de trei, pot fi subsumate conceptelor de „neodezvoltaţionism“ şi „neoliberalism“, dintre care prima etapă ţine mai mult de stînga, încercînd să reducă decalajele, dar e grevată de o procrastinaţie mioritică, în vreme ce ultima apare ca o soluţie de dezvoltare la fel de nerealistă precum cea comunistă, dar cu consecinţe mai benigne, desigur. Pentru Cornel Ban, economia socialistă a ilustrat o variantă de dezvoltaţionism iniţiat şi purtat de Stat, însă alterat, cum se ştie, de autarhia regimului Ceauşescu, ca şi de evoluţiile capitalismului global de-a lungul anilor ’70-’80. După 1989, guvernul Roman este primul care încearcă o schimbare bruscă de macaz, în ciuda unor opinii contrare venite de la un think tank de economişti români, majoritatea foşti angajaţi în Comitetul de Stat al Planificării, care însă erau în urmă cu teoriile vehiculate în lumea bună, fiind rupţi de fluxul ideilor economice vehiculate de-a lungul anilor ’80, cînd nu mai fuseseră lăsaţi să întreţină contacte cu acesta. 1200 de economişti elaboraseră, în 1990, Schiţa privind strategia înfăptuirii economiei de piaţă în România, care concepea o economie mixtă, în care Statul să finanţeze marile întreprinderi, în care şomajul să rămînă redus cu preţul scăderii salariilor, în care fluxul de capital străin să fie drastic cenzurat. Doar că această politică nu a fost însoţită nici de măsuri de protecţie a puterii colectivelor de muncă în faţa noilor „capitalişti“ autohtoni (care au devalizat respectivele platforme economice) şi nici nu a ştiut să evite capcana naţionalismului economic care, după cum se ştie, proclama că nu ne vindem ţara – adică nu străinilor. Şi dacă n-au fost străini, au fost autohtoni. Iată, deci, cît de puternic va fi fost naţionalismul ceauşist.”

Şi Emanuel Copilaş, tot pe Observator Cultural, despre cartea lui C. Ban: „Ban demontează succint, incisiv şi percutant „mitul interbelicului“, această marotă a intelectualilor neoconservatori în plan ideologic şi neoliberali în plan economico-politic, argumentînd că procesul de industrializare al ţării a fost unul foarte lent în comparaţie cu standardele regionale: „În timpul mult romanţatului interbelic a crescut şi mai mult decalajul de PIB nu doar între România şi Franţa, modelul ei fetişizat, ci şi între România şi alte ţări europene care, în 1860, aveau un PIB similar (Suedia, Ungaria). În 1913, mai puţin de 3% din forţa de muncă era constituită din lucrători industriali. Şi chiar dacă producţia industrială a crescut cu 80% între 1925 şi 1938 […], forţa de muncă industrială abia dacă a ajuns la 7% din populaţia totală, în timp ce producţia industrială per capita era jumătate din cea ungară. De asemenea, în ciuda angajării masive în birocraţia statală, abia 25% din forţa de muncă era angajată în afara agriculturii în 1938“. Peisajul socio-economic al României interbelice este deci mai mult decît edificator, dacă îl raportăm la aberaţiile mistico-legionaroide ale „regenerării morale şi spirituale“ care ar fi avut loc atunci, în opinia multora dintre intelectualii noştri publici. Nici la capitolul educaţie lucrurile nu erau mai roz: „Imensa majoritate a studenţilor erau pregătiţi în drept şi ştiinţe umane şi, chiar dacă facultăţile de inginerie şi economie s-au extins în timpul anilor ’20 şi ’30, ele au produs foarte puţini absolvenţi. Faptul că, la începutul secolului al XX-lea, erau mai mulţi avocaţi în baroul Bucureşti decît în baroul Paris spune totul“. Şi aceasta reprezintă perioada cea mai prosperă a interbelicului. În prima jumătate a anilor ’30, economia românească, afectată de convulsiile economiei mondiale şi de incompetenţa deseori crasă a elitei locale, s-a contractat puternic, ajungînduse la „reducerea la jumătate a producţiei industriale, 500 de fabrici în faliment, deflaţie de 30%, venituri bugetare reduse cu 40%, salarii mai mici cu 27%, şomaj ajuns la o treime din forţa de muncă. Statisticile vremii au înregistrat 370 de greve, unele terminate cu împuşcarea muncitorilor demonstranţi“.”

TEATRU.

UNEDUCATED, un nou spectacol document de Nicoleta Esinencu la Teatru-Spălătorie despre degradarea sistemului de învăţămînt din R. Moldova pe parcursul ultimilor 20 de ani (jucat de Ion Borş, Doriana Talmazan şi Irina Vacarciuc). În spiritul său militant cu care s-a făcut deja cunoscut, Teatru-Spălătorie ne pune faţă în faţă cu o realitate pe care cu toţii o bănuim, dar pe care nu vrem să o recunoaştem, pentru a ne păstra un fel de corenţă cu noi înşine şi cu mitul pe care îl perpetuăm despre şcoală, învăţători, părinţi. În această tranziţie nesfîrşită, în care statul a fost acaparat de grupuri de interese private, educaţia nu a fost deloc o prioritate pentru nicio guvernare. În tot acest timp, mînaţi la început de nevoia de supravieţuire, directorii de şcoli, de grădinţe şi odată cu ei o armată de educatori şi învăţători, în complicitate cu părinţii elevilor, au transformat, tacit, acest sistem de învăţămînt într-unul semi-public, semi-privat. Elevii şi părinţii lor au devenit clienţii acestor instituţii, numai că rolul şcolii, în mod paradoxal, s-a inversat. Acum aceşti clienţi plătesc bani pentru ca să NU înveţe. Oricum, învăţămîntul a degradat atît de mult în aceste vremuri de restrişte încît chiar şi cei care ar vrea să înveţe ceva, n-ar fi în stare, întrucît învăţătorul face orice în afară de carte pentru a supravieţui. Pînă la urmă, elevii tot învaţă ceva în aceste şcoli şi universităţi: „a copia, a mitui şi a fenta sistemul”, cum scriam într-un articol acum ceva timp despre plagiat şi corupţie în universităţi. Într-un fel, şcolile noastre din tranziţie au format supravieţuitorul perfect în aceste vremuri tulburi. Numai că efectul pervers al acestei adaptări improprii este că aceşti „oameni noi” vor menţine tulburi aceste vremuri atît cît vor putea. Spectacolul ne dă să înghiţim o pastilă amară, sub forma unor mărturii, preluate de la elevi, învăţători, directori şi părinţi. La finalul spectacolului, cei trei actori-personaje scriu cu cretă pe pereţii-table proteste şi revendicări adresate şcolilor, universităţilor şi decidenţilor din ministere. Acest sfîrşit, cathartic, înscenează, sper, o profeţie: a venit poate timpul să ne luăm şcoala înapoi?

 

Sursă imagine de fundal.