ARTICOLE.

Anatolie Eşanu şi Victor Moşneag, în ZdG, despre „întrerinderi-fantomă”, întreţinute din bani publici, fără să aducă niciun beneficiu: „În R. Mol­dova, există în jur de 244 de între­prin­deri de stat, fon­date, în mare parte, de minis­tere. De obi­cei, aceste pro­pri­e­tăţi ale sta­tu­lui se zbat în ano­ni­mat şi îşi duc tra­iul de pe o zi pe alta, o parte din ele fiind mai mult o povară pen­tru buge­tul de stat, ţinând cont de fap­tul că tre­buie să fie achi­tate sala­rii, deloc mici, celor care le con­duc, paz­ni­ci­lor, dar şi altor anga­jaţi.// Cele mai multe între­prin­deri de stat, 41, sunt fon­date de Minis­te­rul Agri­cul­tu­rii şi Indus­triei Ali­men­tare (MAIA). Minis­te­rul Cul­tu­rii (MC) are înre­gis­trate 30 de între­prin­deri, în timp ce Minis­te­rul Trans­por­tu­ri­lor şi Infras­truc­tu­rii Dru­mu­ri­lor (MTID) şi Minis­te­rul Eco­no­miei (ME) au fon­date câte 18 între­prin­deri.”

Scrisoarea unui grup de mame în privința caității alimentației în grădinițe și școli: ”Adresez această scrisoare deschisă tuturor miniştrilor, deputaţilor acestei ţări. Domnule Pavel Filip  Dvs. știți cu ce sunt hrăniţi copiii în şcoli şi grădiniţe? De ani buni în bugetul statului se găsesc doar 12.65 lei pentru alimentaţia unui copil din grădiniţe, iar în satele R.M de la primărie se alocă 10 lei, în raionul Căuşeni 6 lei. Câte discriminare. Doamna ministră Ruxanda Glavan ştiţi oare că micuţii primesc aproape zilnic 3 ori terci, pâine, dar niciun fruct proaspăt, iar medicii bat alarma, deoarece resc cazurile de obezitate, dereglări gastro intestinale, alergiile ş.a. Suntem o ţară agrară unde sunt fructele şi legumele proaspete de sezon domnilor de la guvernare??? Conform legii se procură produse alimentare pentru instituţiile de învăţământ la cel mai mic preţ, cine răspunde de calitate???  În timp ce preţurile cresc de la an la an, dvs.  faceţi economie pe sănătatea copiilor?”

Vladimir Borţun, pe Vox Populis, despre Panama Papers, off-shore, capitalismul global şi „elefantul din cameră”: „(…) exact ca într-un film făcut la Hollywood, narațiunea oficială pe care o auzim în aceste zile se ferește de orice contextualizare, fie că vorbim de BBC ori de presupus stângistul (i.e. liberalul) The Guardian. Toți se fac că nu văd elefantul din cameră. De ce? Pentru că asta ar însemna punerea în discuție a sistemului însuși care face posibil ca bogații lumii să-și ascundă munții de bani fără să plătească un șfanț în taxe, iar mass media mainstream sunt câinii de pază ai acestui sistem. De aceea Dosarul Panama nu e pus în context politic și problematizat cu adevărat, fiindcă ar conduce la câteva concluzii incomode despre capitalismul neoliberal în care trăim: 1) austeritatea impusă în toată Europa din 2010 încoace pe motiv că „nu sunt bani” e o imensă impostură: sunt bani cu nemiluita, numai că o mare parte a lor e îngropată în paradisuri fiscale ca Panama, între 21 și 32 de trilioane de dolari conform estimărilor din 2010! (…) // 2) Că principiul neoliberal trickle-down – conform căruia toți avem de câștigat dacă bogații sunt taxați mai puțin (sau deloc) – e de fapt un mit de legitimare a îmbogățirii continue a bogaților: Dosarul Panama ne demonstrează – a câta oară? – că o mare parte a averilor nu se întoarce în societate prin crearea de noi locuri de muncă și dezvoltarea infrastructurii, ci e pur și simplu stivuită în conturi bancare bine pitite.  3) Că Dosarul Panama și altele ca el nu reprezintă excepția, ci norma în capitalismul neoliberal: o treime din averea globală e stocată în paradisuri fiscale și jumătate din comerțul global are loc via paradisuri fiscale. // Concluzie: Dosarul Panama nu e nimic ieșit din comun. E parte structurală a sistemului capitalist în care trăim. Un sistem în care bogații devin tot mai bogați, iar săracii tot mai săraci. În 2010, 388 de indivizi dețineau la fel de mult ca jumătatea cea mai săracă a populației globale. Azi sunt doar 62. Câți vor fi mâine?”

Universitatea din Michigan a digitalizat mai multe sute de postere/afișe radicale (anarhiste, socialiste, feministe etc).

O postare de Cornel Ban (autorul unei cărţi despre capitalismul românesc) pe Facebook despre recentele dezvăluiri produse de aşa-zisele Panama Papers şi rolul companiilor off-shore în capitalismul mondial: „Criza ne-a obosit. Nici măcar nu mai reacţionăm. Nici măcar cînd în offshore, departe de Fiscul ţărilor în care s-au făcut aceşti bani, stau parcate între 10 şi 20 de trilioane de dolari. Dacă luăm ultima estimare, ar fi cît tot PIB-ul UE şi al Japoniei puse la un loc. Iar în vremuri de criză, cînd ni se spune că şi bogaţii plîng, Boston Consulting Group arată că valoarea acestora a crescut cu cîteva sute de miliarde, numai anul trecut. // Offshore nu este o patologie a sistemului capitalist. Este parte integrantă a lui. Este modul prin care marile firme îşi reduc singure – şi în general perfect legal – impozitele, supunînd societăţile în care trăiesc unui şantaj permanent, care s-a accentuat tocmai cînd se taie de la şcoală, de la spital, de la cultură. Vreţi să ştiţi cum Google şi Apple plătesc mărunţiş Fiscului din America? Foarte legal, foarte civilizat, cu ajutorul binevoitor al unor respectabile state europene, pentru care industria financiară care mijloceşte aceste trazacţii este printre părţile cele mai vibrante ale economiei.// Dacă românii dau cu „pisica“ la mărunţişul din bancomatele Europei de Vest, declanşînd depresii despre „necivilizaţia“ neaoşă la Bucureşti, Irlanda oferă servicii de sustragere de bani de la Fiscul american, pe scara sutelor de miliarde. Metoda se numeşte „dublul irlandez“. Ea funcţionează cam aşa: se creează o companie cu rezidenţă fiscală în Irlanda. Compania în chestiune plăteşte drept de autor pentru oarecare forme de proprietate intelectuală, generînd, astfel, cheltuieli care îi reduc povara fiscală în Irlanda. În paralel, se înregistrează o a doua firmă în Irlanda, dar care nu are rezidenţă fiscală în această ţară. Această firmă colectează drepturile de autor, într-un pardis apărat de glorioasa Anglie, evitînd, astfel, plata impozitelor în Irlanda. Dacă eşti mare – cît Apple –, statul irlandez îţi îndulceşte şi mai tare experienţa, reducîndu-ţi impozitul de la 12,5%, cît plătesc firmele acolo, la 2%. Ameninţat că ar putea lua chiar mai puţin la buget, Fiscul american lasă Google ca 80% din profiturile sale să fie înregistrate într-o sucursală mare cît o cutie poştală a acestei companii din Bermuda, ţară cunoscută pentru faptul că nu percepe impozit pe profit. // Cont offshore. Sună inocent, plicticos, contabil. Sau – zic liberalii reformişti – contul offshore este legitim. De acord – zic ei –, este nevoie de mai multă transparenţă cînd vine vorba de bani proveniţi din corupţie, droguri, diamante însîngerate, trafic de carne vie şi alte activităţi antreprenoriale de acest gen. Deja s-au semnat convenţii cu ţările offshore, prin care acestea se obligă să comunice informaţii despre tipi şi firme suspectate de astfel de nelegiuiri. Să ne liniştim, aşadar. Dar dacă a pus omul un ban deoparte şi banul l-a făcut legal într-o ţară cam instabilă politic, cu bănci aiurea, sau dacă l-a făcut într-o ţară stabilă, cu bănci solide, dar cu impozite mari, e normal să îşi protejeze măcar o parte a agoniselii. Mai mult – ne spune liberalul tehnocrat –, banii se pot întoarce în ţară, sub formă de investiţii. // A se slăbi. Cei cu bani adevăraţi se plîng de politicieni şi de impozite mari, chiar şi unde impozitarea de-abia menţine în picioare nişte tribunale precare şi o poliţie amărîtă. Se plîng şi atunci cînd controlează guvernul. Iar partea cu virtuţile sale în zona investiţiilor este de un rizibil total, dacă avem răbdarea să ne uităm la cifre. Contul offshore pentru afacerile legale este şantaj economic, de la Haga la Beijing. Atît. Fără note de subsol, fără nuanţe, fără iluziile liberalismului tîrziu. (Sursa: Facebook).

Tatiana Zhurzhenko despre eforturile de conciliere între Rusia și Ucraina după războiul din Donbas:  ”It seems that, subsequent to the „hybrid war” between Ukraine and Russia, reconciliation efforts have ensued – but only at first glance. In fact, what we witness is a „hybrid reconciliation” which is just the next operation in an ongoing war. Dialogue and reconciliation” is of course not just a political technology of the Kremlin – it corresponds to current trends in Ukrainian and Russian societies where people are tired of the emotional mobilization and information wars of the last two years. This new tone sounds appealing to many Russian liberals who sympathized with the Maidan protests and used to go to peace marches against the war in Ukraine. The Forum of the Ukrainian and Russian intelligentsia, held in April 2014 in Kyiv and initiated by Mikhail Khodorkovskiy, was a demonstration of such solidarity. But as the military conflict seems to be over and the political legacy of Maidan drowns in persisting corruption, the moral clarity of an „aggressor vs victim” logic is becoming blurred. The language of „dialogue” and „reconciliation” takes the place of the language of responsibility and guilt that never had a chance to develop in the Russian public space. Ironically, the old Soviet „brotherly friendship” appears to be the only available political vocabulary for starting a dialogue with Ukrainian society.”

Un interviu cu Nicoleta Esinencu pe NewsMaker.md (Vladimir Soloviov) despre ce nu merge în Moldova şi de ce, despre teatru, şcoală, (lipsă de) solidaritate etc.: „Я часто сейчас спрашиваю разных людей, почему, по их мнению, у Молдовы не получилось. Не получилось построить экономику, государство, преодолеть раскол в обществе. Не получилось не за последние шесть лет, что у власти так называемые евроинтеграторы, а за 25 лет независимости. // Я бы по-другому поставила вопрос: «Почему у нас не получилось?» // У нас, согласен. // Легко сказать, что не получилось у них, но тяжелее посмотреть, почему не получилось у нас. Потому что у нас нет понятия «солидарность». Считается, что это что-то старинное, не модное. В мире есть сто тысяч примеров, когда после того, как полицейский поднял руку на молодого человека, назавтра тысячи людей выходят протестовать. А у нас можете срать на голову, что угодно делать. Никто не выйдет. Соседу дали п…ды? Ну, ничего. Главное, меня не трогайте. // Общество состоит из сообществ. И мы не можем построить свои сообщества. Солидарность имеет очень большое значение в построении сообществ. А почему не получилось до сих пор тут надо посмотреть и проанализировать. Даже не знаю, можно ли кого-то упрекать. Наши родители ни хрена не поняли после распада Советского Союза. Они протестовали в 90-х, выходили с очень националистическими лозунгами. Потом в 90-е было нечего есть, а с детьми надо было что-то делать. Все ездили куда-то, что-то продавали. И вот наступил момент, когда все начали красть. Украли всю страну. Знакомый мне рассказывал, как в 90-е шел не на уроки, а с папой на ферму. Они в селе договорились разобрать и поделить ферму. Отсюда досюда — эта семья берет, оттуда — другая. Каждый кирпич разобрали, металл, окна, двери и унесли домой. А сейчас нет работы. Нормально, что сейчас нет работы и нормально, что сейчас становится все хуже, потому что мы это сделали. Никто за нас не пришел и не сделал. Это не русские пришли и сделали, не румыны, не американцы и не ЕС.”

Un film revoltător de Mihaela Gherasim (Europa Liberă – “Pur şi simplu”) despre infracţiuni minore pentru care unii cetăţeni moldoveni (săraci şi fără “relaţii” ) stau în închisoare cîte 6 sau 7 ani, pe cînd alţii, care au furat milioane, stau şi acum în funcţii (inclusiv în funcţia de primar al Orheiului): „Pentru două capre furate de la o stână, un bărbat a fost trimis după gratii pentru șase ani. A fost condamnat în baza articolului 187, alineat 2, Cod Penal al Republicii Moldova. A fost învinuit de jaf „prin pătrunderea în încăpere”, „cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață” și „cauzarea daunelor în proporții considerabile”. Un alt bărbat are de stat șapte ani la închisoare pentru că a furat cinci plăcuțe de înmatriculare. În penitenciarele din Moldova sunt mulți deținuți cu astfel de povești. Cum se întâmplă că pentru unele infracțiuni, aparent, minore, oamenii înfundă pușcăria pentru mulți ani, în timp ce în cazuri mult mai grave făptașii se aleg cel mult cu amendă?”

Un reportaj de Liuba Şevciuc la Europa Liberă („Pur şi simplu”) despre mărturiile, publicate recent, ale unei emigrante moldovene în Italia, jurnalista Lilia Brecic, despre luptele cu morile de vînt administrative din RM pentru a le face copiilor săi acte pentru a veni cu ea în Italia (şi a-i salva de soţul ei alcoolic şi abuzator), despre tristeţea de a-şi lipsi copii de o grijă de mamă în schimbul unei dependenţe de ajutor material, despre sentimentul de „lunecare în jos” pe care l-a trăit în Italia şi frica de a fi expulzată în ţara de origine. Cu regret, cele mai multe din „straniere-le” din Moldova nu au lăsat în urma lor nicio mărturie scrisă pentru a-şi împărtăşi tristeţele şi poate bucuriile. O mare lacună pe care sociologii şi antropologii trebuie să o recupereze (PN). „Jurnalista Lilia Bicec, plecată de 16 ani în Italia, a lansat recent la Chișinău o carte în care descrie drama și consecințele migrației, fenomen care uneori, spune ea, te lovește foarte dur, ca un bumerang. Volumul așa și se numește „Bumerang”. Nu e la prima apariție literară. Anterior a scos cartea „Testamentul necitit”, în care a adunat scrisorile netrimise în care le povestea copiilor săi despre momente grele prin care a trecut după ce a plecat la muncă în Italia, dar despre care nu avea curajul şi nici nu avea cum să le vorbească, faţă-n faţă. Despre soarta deloc dulce a zeci și sute de mii de moldoveni care au luat drumul pribegiei, despre cum e să împaci cu gândul că, indiferent ce vei face și cum te vei integra, vei continua să fii perceput ca un străin, dar și despre cum îți schimbă percepțiile imigrația, într-un interviu cu Lilia Bicec, realizat de Liuba Șevciuc”.

Armand Goşu, într-un interviu la Radio France International, despre reîncălzirea conflictului din Nagorno-Karabah şi mizele geopolitice ale acestuia: „Armand Goșu: Jocul geopolitic mare include, într-adevăr, mai mute țări, care influențează mai mult sau mai puțin evoluțiile din jurul conflictului Nagorno-Karabakh. Pentru o analiză corectă, pe fapte concrete, cred că ar trebui să ne păstrăm la nivelul discuției, al analizei, la studierea situației concrete de pe teren dintre cei doi principali protagoniști Azerbadjan și Armenia. Din punctul de vedere al Armeniei, status quo-ul la care s-a ajuns în urmă cu mai mulți ani este varianta ideală. Armenia dorește cu orice preț să îl mențină. Azerbaidjan este interesat mai degrabă de recuperarea, fie și simbolică, a unor mici teritorii. Azerbaidjan a fost cel care, inițial, în noaptea de 2 aprilie, a atacat obținând niște mici victorii pe teren. Azerbaidjan a investit foarte mult în bugetul armatei în ultimii ani și încearcă sau ar putea încerca să puncteze decisiv, în condițiile în care armamentul se învechește și e bine să îl folosim atunci când e cumpărat și e la vârf din punct de vedere tehnologic. Cert este faptul că acest conflict a fost sângeros mai tot timpul, că este o iluzie pe care ne-am alimentat-o singuri când vorbeam despre un conflict înghețat, că în Nagorno-Karabakh au murit zeci de oameni în ultimii ani și că episodul petrecut acum câteva zile cu reluarea luptelor este singular. Nu este un episod singular.”

Alex. Cistelecan face, pe criticatac.ro. o deconstrucție a ”rațiunii decoloniale”, adica încearcă să evalueze critic principiile și premizele teoretice ale școlii decoloniale (Walter Mignolo etc). ”Dintre toate curentele de analiză teoretică apărute sau relansate în ultimele decenii, nici unul nu pare să egaleze ambiția explicativă și extinderea domeniului luptei pe care le propune gândirea decolonială. Dacă sferele sale de investigație se întind de la istoria lumii moderne la analitica subiectului, de la economie la mitologie, de la cosmologie și cosmogonie la metateorie și epistemologie, asta se datorează tocmai viziunii sale particulare asupra eficacității sau relevanței materiale a teoriei, încrederii că, în cele din urmă, ideile sau ideologia sunt cele care fac istoria și determină realitatea. O lume nouă și cât de cât suportabilă nu se poate naște atunci decât dintr-o teorie nouă, atractivă cât să merite efortul schimbării lumii, și totuși complexă atât cât să dea impresia aderenței și realismului. Cum în câmpul progresist local și spre deosebire de sfera academică internațională, această paradigmă se bucură de o relativ bună instituționalizare și reprezentare (tocmai ținând cont de gradul precar de instituționalizare și organizare a acestui câmp), având drept centru de producție revista și editura Idea, cu deschideri bătătorite în CriticAtac, GAP sau Conferințele de la Telciu, și funcționând, de altfel, drept ideologie by default pentru mulți din actorii acestui câmp, poate că un început de discuție despre fundamentele filosofice ale acestei gândiri n-ar fi, în acest context, cel mai neindicat lucru.”

Esther Benbassa declară că vălul islamic nu este mai alienant sau mai discriminatoriu și sexist decît fustele scurte: ”Que sait Mme Rossignol de l’islam hexagonal et de sa diversité ? Que sait-elle des femmes musulmanes de la France d’aujourd’hui ? A tenir publiquement des propos de café du commerce, elle ne réussira, au mieux, qu’à renforcer le rejet de la France dans certains milieux musulmans qui n’en peuvent plus d’être toujours mis en position d’accusés. Au lieu de nous délivrer ses leçons de laïcité, madame la ministre pourrait déjà apprendre, par exemple, que tous les musulmans et musulmanes de France ne sont pas des islamistes. Et reconnaître que toutes les femmes qui portent les jupes courtes et les vêtements sexy imposés par la mode (souvent créée par des hommes) ne sont pas non plus spécialement «émancipées».  Nous sommes, nous, femmes, soumises à un diktat, entré profondément dans notre imaginaire, et auquel nous obéissons, le plus souvent inconsciemment, pour plaire aux hommes. Le modèle de séduction imposé reste quasi inaccessible à la majorité d’entre nous. Un modèle d’extrême minceur, plutôt blond, grand, «glamour», contribuant à un «enfermement du corps des femmes» qui n’a rien à envier à celui que Mme Rossignol dénonce quand elle évoque certaines musulmanes. Ne sont-elles pas aliénées dans leur corps même, celles qui sacrifient leur santé par des régimes dangereux, se résolvent à des opérations chirurgicales douloureuses, se condamnent à l’anorexie, et vivent dans la frustration ? Mesurer le niveau d’émancipation des femmes au degré de raccourcissement de leurs jupes, il fallait y penser ! La nudité du corps des femmes comme outil de leur libération ?”

Salutăm apariția, în sfera publică românească a proiectului Cealaltă Agendă: ”Pentru a ieşi din logica indignării răsuflate şi a consimţământului nemărturisit construită de reţelele sociale, pentru depărtarea de agenda prestabilită a principalelor canale media internaţionale şi a ecourilor lor locale, pentru a sfârşi cu apatia, vă propunem:
Cealaltă Agendă – platforma care dă seama de actualitatea socială, politică, economică şi spirituală prin comentarii, prezentări şi puncte de vedere în diversitatea asumată a membrilor redacţiei, reprezentând poziţii socialiste adesea ireconciliabile. Ca să prevenim un dialog al surzilor ne bazăm reflecţia şi scrierea pe un mutualism conflictual. Fiecare articol e revăzut de un redactor, iar observaţiile sale, dacă nu vor fi încorporate în text, vor fi publicate alături de acesta. Excepţie de la această regulă va fi rubrica săptămânală de  „revista celeilalte prese” surprinzând editoriale şi  reportaje care rămân nepreluate sau diminuate în principalele fluxuri de ştiri. ”

 

FILME.
Un scurt, dar tulburător film documentar, Happy Nazis, despre un album cu fotografii descoperit recent cu mai mulţi ofiţeri SS de rang înalt, la Auschwitz, în 1944. Cel mai tulburător este că aceşti ofiţeri, implicaţi direct în gestionarea uneia dintre cele mai mari şi eficiente maşini a morţii, se comportau în timpul lor liber ca nişte oameni „normali”, glumind, surîzînd, flirtînd, ba chiar aratînd ceva mai fericiţi decît nişte „oameni normali”. Un film de văzut pentru a încerca să înţelegem psihologia şi comportamentul făptaşilor reponsabili de crime de masă (perpetrators). (P.N.)