ARTICOLE.

Un interviu cu Ghenadie Ţurcanu, coordonator de programe la Centrul pentru Politici și Analize în Sănătate despre abolirea plăților informale în sectorul medical: ”Este necesar de îmbunătățit cadrul legal, de a prevedea expres în lege, în hotărârile de guvern că serviciile medicale, de exemplu, în cadrul spitalelor  pentru persoanele asigurate nu pot fi plătite. Vă aduc doar un singur exemplu: în maternitate, în secțiile de pediatrie, unde sunt gravidele, unde sunt copiii, aceste persoane din start prin statutul lor sunt asigurate. Deci în maternitate nu poate fi vorbă de achitarea  serviciilor sau plăți în casă, deci din start  nu trebuie să fie așa ceva. Dar la noi există asemenea lucruri și ele sunt obișnuite. Intrați în orice maternitate, unde vedem că pentru servicii  trebuie de achitat în casă, dar nu este corect, toate serviciile de maternitate sunt asigurate cu 100%, deci beneficiarii sunt asigurați.Un alt domeniu, ține de elaborarea mecanismului de monitorizare a protocoalelor clinice care prevăd metodele de tratament, nomenclatorul de medicamente care se utilizează pentru tratament. Încă un domeniu – îmbunătățirea managementului administrării instituțiilor medico-sanitare, ca să ofere servicii de calitate, deci, acest lucru trebuie de abordat în complex, doar așa pot fi diminuate plățile neoficiale. Moldova se afla într-adevăr pe locul 48 în regiunea Europei și a Asiei, acest lucru este foarte urât. Noi toți ne spunem că avem un sistem de asigurări obligatorie de sănătate modern, dar plățile neoficiale sunt de 45% pondere, pe când în țările cu un sistem modern de sănătate plățile neoficiale sunt practic excluse, nu există în sistem, iar plățile directe, private, ajung de la 10% până la 20%, la noi plățile private formează 54% din cheltuielile totale pentru sănătate.”

Polina Cupcea scrie, în Adevărul, despre sex în spitalele psihiatrice din Moldova: ”Astăzi, în instiuţiile psihoneurologice din Republica Moldova există sex, doar că nu se nasc copii. Secretul? Folosesc prezervativul, susţine administraţia internatelor. Totuşi, sunt şi alte metode de „contracepţie”, despre care se vorbeşte şoptit în internate şi după ora cinci seara, atunci când pleacă şefii. Este vorba de avorturi. Specialiştii le consideră mici crime folosite de către administraţie împotriva femeilor, care le acceptă tacit sau forţat. (…)

Tamara Grejdeanu, la Europa Liberă, despre „Cazul Mătăsaru: „este grav că un om poate fi arestat pentru că protestează”: „Activistul Anatol Mătăsaru s-a ales cu dosar penal după ce acum doi ani a organizat un protest excentric în faţa Procuraturii Generale. Pentru că nu s-a prezentat la două şedinţe din acest proces, procurorii au hotărât că Mătăsaru ar încerca să se eschiveze de la răspundere şi ar vrea să tergiverseze examinarea cauzei. Faptul că activistul va fi eliberat din arest, era o decizie aşteptată de soţia sa Julieta Saviţchi, care ne-a spus că apărarea poate dovedi că Mătăsaru a lipsit de la judecată pentru că a fost implicat într-un accident în afara ţării şi nu premeditat, cum i se incriminează. Ea crede că se încearcă intimidarea soțului ei: „A mai stat închis, a mai stat sub arest şi o să mai stea pentru că el nu o să se liniştească. Este grav că acum când se trâmbițează sus şi tare că noi facem reforma procuraturii, justiţiei, un om, un cetăţean poate să fie arestat pentru faptul că protestează, poate fi tras la răspundere pentru dreptul la libera exprimare.”

Vintilă Mihăilescu despre structura votului la alegerile prezindețiale din România: ”S-a discutat mult despre reproducerea elitelor politice comuniste. Analize imparţiale au arătat însă că, din acest punct de vedere, nu stăm nici mai bine, dar nici mai rău decît majoritatea statelor postsocialiste. Unde stăm însă mai prost, se pare, este la reproducerea elitelor politice postcomuniste. S-a format astfel o clasă politică în care nu intră decît prietenii şi duşmanii mei iubiţi. Constantinescu a plecat fără să lase urmaşi, dar Iliescu şi Băsescu au populat spaţiul politic cu copii, legitimi şi din flori, nepoţi şi alte cumetrii, pînă s-a umplut clasa: rien va plus! Aici nu se schimbă nimic. Alegerile se fac astfel în amonte, la poarta intrării pe scena politică, nu în cabina de vot. Alegerile sînt ei, nu noi, căci noi sîntem precum Adam care îşi alege nevasta: asta ai, asta iubeşti. Deci ce şi de ce să mai alegi la „alegeri“? (…) Îmi dau seama cît de defetist şi de lipsit de „simţ civic“ sună totul, dar o dată la patru, cinci ani, îmi pot permite şi eu să mă exprim liber într-o ţară liberă, nu? Şi, de fapt, nici măcar nu este cu adevărat defetism, sau nu unul integral. Aici, în satul din Deltă unde mă aflu, lucrurile merg – şi vor merge – înainte, ba chiar spre ceva mai bine. Cooperativa iniţiativelor mici şi mijlocii, cu tot mai multe filiale în toată ţara, a ajuns şi pe aici, după cum a ajuns şi în multe alte locuri în care nu te aştepţi. Şi, cu dinamici proprii lumilor paralele, schimbă cîte puţin oamenii şi viaţa acestora. E ţara plină de ţări – spunea cineva acum vreo sută de ţări. Mutatis mutandis, ceva similar se poate spune şi astăzi.”

Iulia Popovici despre realitățile și discursurile cu privire la ”votul rural” în cadrul alegerilor din România: ”S-ar prea putea să fi existat fraude electorale. Poate a existat „turism electoral“. Însă la ce asistăm acum e o stigmatizare apriorică a votanților de la sate și o anatemă colectivă asupra unei bucăți din România lipsite de putere de reprezentare și de care presa se preocupă nu în căutarea unor realități, ci a discursului orientalizant menit să confirme superioritatea orășenilor asupra țăranilor infantili. Nu poți trece cu vederea că, într-o țară în care emiterea unui buletin e condiționată, practic, de deținerea unui act de proprietate sau de „luarea în spațiu“ cu tot soiul de declarații din partea… proprietarului, dar unde, în schimb, poliția nu mai vine să te-ntrebe de ce nu ești la domiciliu, iar mobilitatea e încurajată și chiar lăudată cînd e vorba de locuitorii marilor orașe, umanitatea e mult mai diversă decît „turiști, studenți, oameni care nu și-au schimbat buletinul odată cu schimbarea domiciliului“ (…) Da, avem de toate în satele cu votanți pe liste suplimentare: sate bogate din apropierea marilor orașe, pentru ai căror primari au garantat liderii actualei opoziții, ceea ce nu i-a împiedicat pe cei dintîi să dezerteze; sate sărace, cu primari dubioși și un istoric greu de ciudățenii electorale, împotriva cărora nu a luat nimeni măsuri, indiferent de guvernare; sate în care se dezvoltă o agricultură alternativă, generatoare de mici nuclee economice, și sate golite de sărăcie. Sate cu oameni la fel ca cei din Cluj, București și Timișoara.”

Un interviu de Vlad Levente Viski cu filosoful și disidentul maghiar G. M. Tamás despre recentele proteste în Ungaria împotriva taxei pentru internet:  ”Cred că protestatarii sunt îndreptăţiţi să iasă în stradă, nu pentru că eu aş fi opus oricărui impozit şi a redistribuirii, nu sunt un neo-conservator, ca unii dintre protestatari, însă cred că internetul are o fire specială, care aparţine sferei pe care o numim commons. Astăzi nimeni nu se mai miră că educaţia sau sănătatea sunt, ideal, gratuite. În Evul Mediu, dacă aţi fi vrut să intraţi într-un oraş înconjurat de ziduri cum erau oraşele din Transilvania, trebuia plătită o vama. Astăzi considerăm că este un drept natural de a circula pe străzi, de a avea spaţii comune. Cred că se pot impozita mai ales bunuri şi servicii care pot fi divizate într-un fel logic. Internetul este un spaţiu fără formă, nu este cuantificabil şi care se schimbă în fiecare zi prin participarea noilor elemente, persoane şi tehnologii. Internetul ar trebui să fie, în principiu, gratis. Din acest punct de vedere, sunt de acord cu protestatarii şi este foarte vizibil că statul acesta autoritar pe care îl avem în Ungaria nu înţelege natura internetului. Cu toate acestea cred, în acelaşi timp, că dacă elementul dreptăţii sociale nu intră aici, atunci caracterul emancipator al acestei mişcări este destul de restrâns şi îngust. Există alte feluri de impozite împotriva cărora ar trebui organizate proteste, taxa unică, de exemplu, de 16%, printre cele mai scăzute din Europa, spre avantajul celor bogaţi şi dezavantajul celor săraci. În noul buget s-au introdus noi taxe care dezavantajează clar cele patru milioane de săraci care trăiesc sub limita oficială de precaritate. Aceşti protestatari se vor confrunta cu vechea problema,Dacă vrem să schimbăm, de exemplu, sistemul impozitelor, avem încredere în acest guvern pentru a redistribui aceste venituri într-un fel just, spre avantajul celor dezavantajaţi şi discriminaţ? Unul dintre sloganurile acestor demonstraţii este nu plătim impozite criminalilor. Acesta este un slogan populist, însă făcând abstracţie de cuvântul criminal, acest guvern, acest stat şi majoritatea statelor de astăzi nu reprezintă un ideal al justiţiei şi al egalităţii sociale. Aceste proteste ar trebui urmate de un pas următor, un sistem drept al impozitelor, veniturilor şi cheltuielilor presupune schimbarea statului. Un om al stângii, angajat din punct de vedere al dreptăţii sociale nu poate să fie total satisfăcut cu aceste proteste, care sunt foarte importante pentru că pentru prima oară sparg unanimitatea regimului politic şi puterea dominantă şi absolută a dreptei ungare.”

Interviu cu istoricul Vincent Lemire în Libération despre implicaţiile sociale şi simbolice ale oraşului Ierusalim în relaţiile israelo-palestiniene. „[Libération:] Depuis combien de temps la question de la reconnaissance de l’Etat palestinien par la communauté internationale est-elle sur la table ? [V.L.:] Cette question est en fait posée depuis la fin de l’Empire ottoman. Sous le mandat britannique, dans les Livres blancs de 1922, 1930, 1939, il est déjà question de la naissance d’un Etat palestinien. Il y a donc maintenant près d’un siècle que cette question se pose. Il ne faut pas oublier que le plan de partage de 1947 prévoyait la naissance d’un Etat arabe de Palestine. L’aspiration à la reconnaissance par la communauté internationale de cet Etat mort-né pendant la guerre de 1948 a trouvé un nouveau souffle lorsqu’en 1989 Yasser Arafat a déclaré «caduque» la charte de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Ce qui signifiait de facto la reconnaissance de l’Etat d’Israël par l’OLP. En retour, cela reposait symétriquement la question de la reconnaissance de la Palestine. Depuis 1989, il y a bien une nouvelle stratégie palestinienne, celle de la reconnaissance juridique internationale. Mahmoud Abbas s’inscrit dans la continuité et dans le renforcement de cette stratégie. Le 29 novembre 2012, la Palestine a été reconnue Etat observateur à l’ONU. 138 pays ont voté pour, 9 contre, et 41 se sont abstenus. Ce vote s’inscrit pleinement dans la nouvelle stratégie palestinienne.”

A se vedea aici (Le Monde) harta ţărilor care au recunoscut statul palestinian.

Un manifest semnat în Le Monde de sociologul şi filozoful Edgar Morin de susţinere a protetestelor ecologiste de la Toulouse împotriva proiectului controversat de construcţie a unui baraj la Sivens, acuzat de conflicte de interese la nivel înalt şi de efecte ecologice grave asupra zonei. Un tînăr ecologist, Remi Fraisse, a murit în confruntările protestatarilor cu poliţia.: „A l’image d’Astérix défendant un petit bout périphérique de Bretagne face à un immense empire, les opposants au barrage de Sivens semblent mener une résistance dérisoire à une énorme machine bulldozerisante qui ravage la planète animée par la soif effrénée du gain. Ils luttent pour garder un territoire vivant, empêcher la machine d’installer l’agriculture industrialisée du maïs, conserver leur terroir, leur zone boisée, sauver une oasis alors que se déchaîne la désertification monoculturelle avec ses engrais tueurs de sols, tueurs de vie, où plus un ver de terre ne se tortille ou plus un oiseau ne chante.// Cette machine croit détruire un passé arriéré, elle détruit par contre une alternative humaine d’avenir. Elle a détruit la paysannerie, l’exploitation fermière à dimension humaine. Elle veut répandre partout l’agriculture et l’élevage à grande échelle. Elle veut empêcher l’agro-écologie pionnière. Elle a la bénédiction de l’Etat, du gouvernement, de la classe politique. Elle ne sait pas que l’agro-écologie crée les premiers bourgeons d’un futur social qui veut naître, elle ne sait pas que les « écolos » défendent le « vouloir vivre ensemble ».”

Din cealată tabără, scriitorul Pascal Bruckner ia poziţie împotriva „tiraniei verzi”, în apărarea „legitimităţii democratice”: „Il y a du pittoresque dans ces tribus bariolées qui s’insinuent en France et ailleurs dans les interstices de notre société et décident que construire un barrage, une autoroute, une ligne de TGV ou une ferme industrielle est un crime contre la Terre. On peut s’amuser de ces rebelles divagants, de leurs potagers autogérés, de leurs cabanes dans les arbres : persuadés de la fin imminente du capitalisme, ils veulent rétablir une communauté rurale proche des origines. Ce sont nos Amish hexagonaux, l’éthique du travail en moins. (…) Dans ce type d’agitation, un petit nombre de militants montre la voie depuis vingt ans, les faucheurs volontaires, qui vont détruire, dans une quasi-impunité, les champs semés d’organismes génétiquement modifiés, au nom du risque encouru (lequel n’a jamais été prouvé). Quelle compétence accorder à ces activistes qui interviennent au nom d’un dommage potentiel ? Comment s’assurer que cet interventionnisme n’est pas le fer de lance d’une ignorance agressive où l’on brandit ses convictions pour interdire la moindre initiative ? Etendre le cercle de l’expertise aux ONG, aux citoyens devenus soudain décisionnaires dans les politiques d’environnement, au-dessus des institutions représentatives, c’est surtout étendre le cercle de l’arbitraire.”

Semion Novoprudskii despre retorica unității naționale în Rusia: ”Есть такая народная примета: как только начальство на Руси заводит речи о национальном единстве — жди смутных времен. Начальство, оно такое: кожей чувствует, что «обогрев сидений» уже включен. С кем именно нам надлежит испытывать национальное единство? Против кого? И главное — в чем оно должно проявляться? (…) Итак, отрицательная часть формулы национального единства понятна: внешние враги с помощью санкций хотят заставить нас до такой степени помрачиться умом, чтобы начать думать о себе, а не о стране. Значит, мы не должны думать о себе. Умрем с голоду или от репрессий, как это не раз и не два бывало в российской истории — не беда. Бабы новых нарожают. К тому же люди все равно смертны. Правда, смертны и государства (с Россией в прошлом веке такое приключалось дважды), но мы этот вариант почему-то не рассматриваем. Как и вариант, при котором люди, устраивающие свою жизнь, заодно помогают устроить жизнь стране. Похоже, наш народ пока недооценивает главную опасность эпохи. Многие россияне все еще (неужели санкции работают?) «преступно» думают о себе. О своих стариках и детях. О том, у кого лечиться, где работать, как учиться. О цифрах на ценниках в магазинах и в банковских обменниках. В общем, обо всем этом низком, мелком и недостойном, когда мы тут так героически сражаемся с «американо-украинским фашизмом». (…) Санкции ЕС и США введены не против рядовых россиян. Единственные санкции, которые прямо бьют по нашим кошелькам, ввели мы сами, запретив импорт продовольствия из «вражеских» держав. Выходит, мы должны сплачиваться вокруг идеи снятия ареста с итальянской виллы одного российского олигарха или риска уменьшения зарплаты с нынешних $50 млн в год другого. (…) Идея сплочения нации перед внешним врагом в ситуации, когда на Россию никто не нападает, а врагов мы создаем себе сами силой воспаленного пропагандистского воображения, кажется не слишком убедительной. Долго сражаться с ветряными мельницами опасно для психического и экономического здоровья нации. Лозунг «За Родину! За виллу Ротенберга!» выглядит комично. Лозунг «За Родину! Против Обамы и Порошенко!» тоже ненамного серьезнее.”

Dmitrii Vodennikov, în gazeta.ru, despre societatea rusească puternic angajată emoţional, divizată şi debusolată în urma conflictelor cu Ucraina şi a tensiunilor internaţionale: „Под разными флагами, с противоположными лозунгами, с ясно озвученной непримиримой позицией по отношению к другим, с иконами, без икон, с криками «Русские, пора спасать мир!», с лозунгами «России нужен царь!» и портретами Николая II, с портретами ныне действующего президента и с лезгинкой на Театральной площади, с открытыми лицами и в масках, со сделанным от руки плакатом «Мы русские, какой восторг!» (это цитата из Суворова) прошли мои соотечественники по городам и весям моей Родины./…/ Женщина-депутат говорит в камеру телеканала «Дождь»: «Национал-предатели и «пятая колонна» — это не миф». А бывшие соратники Лимонова, как будто подслушав ее слова, сжигают флаг «Новороссии» в Москве.”

Un reportaj de Laura Ştefănuţ, pe casajurnalistului.ro, despre consumatorii de droguri tari din Bucureşti şi despre programele de „harm-reduction” („reducerea riscurilor” – prin distribuirea gratuită a seringelor şi a drogurilor de substituţie): „“Oamenii cu care lucrez nu trăiesc, ci supraviețuiesc”, spune Dan despre consumatorii de droguri în timp ce se urcă la volanul ambulanței cu care pornește către Ferentari. Are cu el doi colegi, pe Mihai, un asistent social care lucrează de un deceniu la ARAS și Marian, un bărbat tăcut la vreo 50 de ani care de obicei face munca de birou. Merg să dea seringi (câte 50 de om) și facă terapie în stradă, fiindcă sunt printre puținii care le ascultă problemele consumatorilor fără să îi judece. Uneori îi însoțesc la spital, de unde consumatorii sunt dați afară când se află că iau droguri. Alteori îi asistă să își facă acte sau asigurări și să primeasă ajutoare sociale.// “Eu știu că la mulți viața le-a impus (consumul de droguri n.r.). Sunt așa fiindcă nu au avut opțiuni. Știi ca heroina e un antidepresiv?”, explică Dan în timp ce virează dreapta pe Bulevardul Ștefan cel Mare. “Nu se nasc așa, ajung să își facă rău din cauza altor oameni. Sunt modele de comportament pe care le iau din zbor”, îl completează Mihai, care și-a propus de puști să ajute oameni vulnerabili și să salveze lumea. Între timp a devenit cinic, dar n-a renunțat să-și facă meseria decât un an, când i s-a impus de finanțator să ceară bani de la consumatori, ca o coplată pentru serviciile oferite. “Un lucrător social nu poate cere bani așa”.”

Michael Sauga scrie în Spiegel despre dezbaterile interne în privința reinvenției capitalismului: ”A new buzzword is circulating in the world’s convention centers and auditoriums. It can be heard at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, and at the annual meeting of the International Monetary Fund. Bankers sprinkle it into the presentations; politicians use it leave an impression on discussion panels. The buzzword is „inclusion” and it refers to a trait that Western industrialized nations seem to be on the verge of losing: the ability to allow as many layers of society as possible to benefit from economic advancement and participate in political life. The term is now even being used at meetings of a more exclusive character, as was the case in London in May. Some 250 wealthy and extremely wealthy individuals, from Google Chairman Eric Schmidt to Unilever CEO Paul Polman, gathered in a venerable castle on the Thames River to lament the fact that in today’s capitalism, there is too little left over for the lower income classes. Former US President Bill Clinton found fault with the „uneven distribution of opportunity,” while IMF Managing Director Christine Lagarde was critical of the numerous financial scandals. The hostess of the meeting, investor and bank heir Lynn Forester de Rothschild, said she was concerned about social cohesion, noting that citizens had „lost confidence in their governments.”  It isn’t necessary, of course, to attend the London conference on „inclusive capitalism” to realize that industrialized countries have a problem. When the Berlin Wall came down 25 years ago, the West’s liberal economic and social order seemed on the verge of an unstoppable march of triumph. Communism had failed, politicians worldwide were singing the praises of deregulated markets and US political scientist Francis Fukuyama was invoking the „end of history.” Today, no one talks anymore about the beneficial effects of unimpeded capital movement. Today’s issue is „secular stagnation,” as former US Treasury Secretary Larry Summers puts it. The American economy isn’t growing even half as quickly as did in the 1990s. Japan has become the sick man of Asia. And Europe is sinking into a recession that has begun to slow down the German export machine and threaten prosperity. Capitalism in the 21st century is a capitalism of uncertainty, as became evident once again last week. All it took were a few disappointing US trade figures and suddenly markets plunged worldwide, from the American bond market to crude oil trading. It seemed only fitting that the turbulence also affected the bonds of the country that has long been seen as an indicator of jitters: Greece. The financial papers called it a „flash crash.”

Un interviu cu Alexei Iurciak, autorul unei excelente lucrări de antropologie a spațiului discursiv sovietic din ultimii 10 de ani ai regimului, cu prilejul traducerii cărții în limba rusă:
Кажется, память о позднем СССР — одна из основ идентификации и для людей разных взглядов, и для государственной идеологии. Как бы вы описали устройство отношений сегодняшних государственных и частных дискурсов с советским?
Тут интересно вот что: в советское время „авторитетный дискурс”, о котором я пишу, разного рода ритуалы системы, давал возможность генерировать новые смыслы, свободные от государства способы существования. Но все они были привязаны к одному важному осознанию, не всегда артикулируемому,— осознанию того, что этот официальный дискурс отсылает к некоей глобальной модели. Люди могли относиться к официальной концепции социализма скептически, но все равно брали у нее какие-то этические моменты: презрение к деньгам и так далее. У них было ощущение: мы строим будущее. И это будущее очень важно для огромного количества людей во всем мире, все они о нас знают. И вот исчезло это ощущение значимости, а не просто авторитетный дискурс какой-то партии.
Выходит, что эта апелляция к советскому — это прежде всего тоска по глобальности?
Да, конечно. То, что сегодня говорят, например, в Министерстве культуры: Россия — особая цивилизация. Или то, что Дугин говорит про Евразию. Все эти нелиберальные, традиционные ценности. Все это ностальгия не столько по советскому, сколько по ощущению, что у нас есть общечеловеческий проект. Она проявляется на самых разных уровнях. Даже у людей, которые не имеют никакого отношения к официальным идеологам, более того, их не любят. У людей, которые тоскуют по каким-то пространствам смысла.”

Ilia Vasiunin pe Open Democracy despre procesul de vot în autoproclamata Republică Populară de la Donețk: ”The staging of elections on territory, which is no longer under Kyiv’s control, was first provisionally agreed at the start of September in Minsk, where representatives of Russia, Ukraine, and the unrecognised republics met around the negotiating table. (…) In extreme conditions, the usual voting regulations were dispensed with. For example, inhabitants of Donbas could vote at any polling station, as long as they had a passport. In order to do this you had to fill in a special declaration. After a person had voted at a polling station other than their own, members of the electoral commission were supposed to call headquarters and ask them to ‘cross off’ the given voter from their usual polling station. Such measures, it was explained by the electoral commission, were unavoidable because many people are registered in areas of Donetsk where military operations are ongoing. In order to avoid sending people into the ‘firing line,’ it was necessary to permit them to vote in other places.”

 Lupul sur vine cu o pledoarie pentru dreptul femeii la avort şi accesul femeilor (şi al familiilor) la căi moderne de planificare familială: „Nu vă gândiți cu ciudă la femeile care merg azi la avort ca la detartraj. Gândiți-vă cum ar fi să nașteți de 27 de ori, așa cum nășteau femeile pe vremea când avortul era o procedură de la care puteai muri. Cum trăiau ele ca vitele, și tot atâta valorau, pentru că fiecare embrion era considerat mai de preț decât viața lor. Dacă îi iei femeii dreptul la avort, și îi mai iei și accesul la pilula anticoncepțională, practic o transformi la loc într-o asemenea o vită. Pentru că anume corpul ei muncește și se uzează în timp ce crește o nouă viață, femeia ar deveni iar un bun ”consumabil”.

 

CĂRȚI.

Lydie Salvayre, Pas Pleurer. Seuil, 2014. Salvayre, care e și psihanalist, tocmai a luat premiul Goncourt cu acest roman care abordează, în linii generale, problema Binelui și a Răului în contextul Războiului Civil Spaniol. Romanul e un amestec de autobiografie (a strămoșilor autoarei), istorie literară (povestea e scrisă cumva în umbra lui George Bernanos, scriitor catolic francez, deziluzionat profund de masacrele din război și autor al unui splendid roman, Marile Cimitire sub lumina lunii) și istorie politico-filozofică (în care încap Brigăzile Internaționale, alianța fățișă a Bisericii Catolice cu regimul lui Franco și participarea tacită a acesteia la masacre, lașitatea europenilor de a interveni). Epocă, revoluție, război – toate se întersectează violent în istoria a două familii spaniole. (V.S.)

Daniel Dubuisson, Mitologii ale secolului XX. Polirom, 2003. O lectură critică a lui Eliade, Dumezil și Levi-Strauss, trei figuri majore ale studiului mitologiilor în secolul XX. Despre căutarea unor mituri primordiale (la Dumezil), unor structuri primordiale și universale (la Levi-Strauss), despre căutarea unor scheme mitologice repetitive (Eliade). Pentru că e printre primele lecturi critice asupra operei lui Eliade care a fost tradusă în românește, cartea conține un supliment de cîteva articole ce investighează atît tropii gîndirii conservatoare-tradiționale (autorul construiește o triadă – Platon, Heidegger și Eliade) ale autorului român, cît și dosarul participării sale la mișcarea legionară. Eu aș fi tradus în românește și celalată carte a lui Dubuisson, mult mai importantă, ”L’Occident et la religion: mythes, science et idéologie”, despre caracterul euro-centric al conceptului de religie. (V.S.) 

Peter Sloterdijk. In the World Interior of Capital. Polity, 2013. O investigație filosofică a procesului globalizării. Sloterdijk îl înțelege ca etapa finală a unui proces ce a început odată cu descoperirea Americii și care a însemnat extinderea sistemului capitalist în toată lumea, pe de o parte, și în toate sferele vieții pe de altă parte. (V.S.)

Cosmopolitanism and the Legacies of Dissent,  editat de Tamara Cărăuș,Camil Alexandru Pârvu. Routledge, 2015. Tocmai a apărut. E bună. Pentru că evită capcana obișnuită a studiilor despre cosmopolitism – scrierea de sus, din interiorul unor tradiții filosofice concrete. Cartea adună cîteva perspective de jos și extra-occidentale. (V.S.)

 

FILME.

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына (2014, regizat de Андрей Кончаловский). Cît Nikita Mihalkov inventează o Rusie pre-revoluționară idilică, fratele său. Andrei Koncialovschi face un film despre viața cotidiană într-o fundătură rurală din Rusia contemporană. Filmul e cumva monoton – despre un poștaș obișnuit ce reprezintă legătura satului cu lumea mare. Nu are dramă, nici subiect nu prea – poate cu excepția istoriei cu furtul bărcii poștașului. Un film-stare ce merită de văzut pentru a vedea ceva din multele lumi rurale paralele ce populează Rusia actuală. (V.S.)

Das Finstere Tal (2014, Andreas Prochaska, Austria. Rom: „Valea sumbră”): Oricât de straniu ar părea, dar acest film este un… western în toată firea! Şi apropo unul nu rău deloc. Scenariul e simplu: un sătuc pierdut în Alpi. Localitatea este terorizată de către o familie de derbedei în frunte cu bătrânul tată… Nimic nu se face în sat fără concursul lor. Nici chiar nunţile, în special partea aia cu dreptul la prima noapte… Dar iată că în sătuc vine un fotograf necunoscut să înveşnicească măreţia peizajelor alpine. Şi îi curăţă pe toţi fraţii derbedei… Un act de răzbunare bine gândit şi perfect executat. Dacă scenariul pare a fi unul banal, tipic pentru western-uri, realizarea filmului este excepţională. Imagini superbe, o bandă sonoră de calitate în disonanţă cu epoca din film, artişti ce joacă incredibil de bine… Un western superb! (V. Vovc)

The Salvation (2014, Kristian Levring, Danemarca – Marea Britanie – Africa de Sud): Iată încă un western care nu are treabă directă cu Statele Unite. Realizat de un danez, filmul nu putea să nu vorbească decît despre un… danez. Dar acţiunea este totuşi plasată în SUA. Un pionier danez îşi aşteaptă soţia şi băiatul care vin la el din Danemarka. Dar în drum spre ferma sa, soţia şi băiatul sunt omorâţi de către oamenii unui oarecare Delarue. Pionierul îi omoară la rândul său pe asasini. Delarue însă nu poate accepta o rebeliune în „teritoriul” său. Începe o luptă epică între pionier şi bandit… Realizare superbă si aceasta, cu decoruri somptuoase, pe alocuri suprarealiste, scenariul se prezintă ceva mai complex decît într-un un western banal… Firul epic este alimentat în permanenţă de personaje şi micro-povestioare una mai savuroasă decât alta şi un happy-end apocaliptic cu turnuri de petrol… De privit! (V. Vovc)

Aşa s-a nimerit că am privit aceste western-uri unul dupa altul. Eu nu sunt un mare amator al acestui gen. Dar aceste două se privesc foarte bine. Curios, dar western-urile bune se fac acum în afara Statelor Unite… Poate că un film bun nu suferă exces de poleire?… (V. V.)

Sicko, un documentar de Michael Moore (2007), despre sistemul de sănătate (medical şi farmaceutic) din SUA şi din alte ţări. E un film pe care l-am văzut cu întîrziere şi pe care îl socot un must, un film de văzut neapărat pentru a înţelege felul în care o ţară şi o naţiune atît de bogată, puternică şi mare a putut să-şi priveze propriii cetăţeni de un acces echitabil la un tratament medical decent, vînzînd pur şi simplu întregul sistem (medical şi farmaceutic), începînd mai ales cu o decizie a preşedintelui Nixon din 1971, unor companii private de asigurări şi de industrie farmaceutică. // Aproape 50 de milioane de americani, ne zice filmul, nu aveau asigurare medicală (în 2007). Ei sînt cei mai vulnerabili. Dacă li se întîmplă un accident, familiile lor pot falimenta, întrucît tratamentul fără asigurare costă o avere, pe care o persoană cu un venit mediu nu şi-l poate permite. Dar filmul vorbeşte mai ales despre toţi ceilalţi cetăţeni americani care beneficiază de o asigurare medicală. Sub diverse motive aduse de companiile de asigurare (în general, aşa numitele „condiţii preexistente” – o listă de maladii de care asiguratul ar fi suferit în trecut), unui număr mare de persoane asigurate le este refuzată rambursarea cheltuielilor medicale. Un accident sau o boală mai grea ar putea lipsi astfel un cetăţean (chiar şi asigurat) de toate bunurile agonisite timp de o viaţă. De cei săraci, cu atît mai mult. Aceştia nu-şi pot permite nici măcar cel mai simplu tratament. O boală mai grea ar fi pentru ei o fatalitate. Filmul este o investigaţie bine făcută şi tulburătoare, care ne prezintă un şir de cazuri – victime ale sistemului medical american. Apoi, filmul ne duce în Canada, Marea Britanie, Franţa şi Cuba, ţări care au un sistem medical (şi farmaceutic) socializat. Oamenii intervievaţi în aceste ţări (şi cetăţenii americani imigraţi) nu îşi imaginează cum ar putea trăi într-un sistem de sănătate cum este cel american, în care îşi pot permite un tratament decent doar cei cu un venit ridicat (a se vedea aici continuarea comentariului – p.n.).

 

Sursă imagine de fundal: www.europalibera.org